中安在线1月8日讯 近日安徽省高院和安徽法院网联手推选出2009年安徽十大知识产权案件，这些案件包括：“步步高”电子词典侵权被判赔款、毕淑敏打赢安徽首例数字版权侵权案、“优级皖酒”侵权“皖酒”法官调和求共赢、认定“富硒康”为知名商品特有名称、安徽饭店出售假冒名牌赔钱、合肥70多家网吧成被告、安徽首例KTV侵权系列案调解结案、“金种子”告“杜康”侵犯实用新型专利权、加盟期满继续使用商标构成侵权、加盟“上岛”被工商处罚状告许可方败诉。

　　“步步高”电子词典侵权被判赔款

　　北京市仁爱教育研究所编撰的英语系列教材，被广东省东莞市步步高教育电子产品有限公司制作成专用文件格式供用户下载，并将这些文件提供给代理商进行复制、传播。该所将步步高公司、合肥百胜公司、百大花园街店告至合肥市中级人民法院，请求法院判令步步高公司立即停止任何形式的复制、传播等侵犯仁爱版《英语》教材、教科书录音带著作权的行为，同时要求三被告赔偿原告经济损失50万元。

　　省高院二审认为，仁爱研究所的涉案教材经过立项审批、编写、审定、实验、试用等诸多环节，既凝聚着创作者的大量心血，也支出了高额成本。而步步高公司侵权范围之大、侵权内容之多，其低廉的违法成本使得著作权人得不偿失。步步高公司提供教辅下载服务，名为免费，实为促销电子词典的手段。根据著作权的作品性质，侵权人侵权的性质、期间、后果，以及相关制止侵权的合理费用等因素，终审判决步步高公司赔偿仁爱研究所经济损失8万元。

　　毕淑敏打赢安徽首例数字版权侵权案

　　2008年4月，著名作家毕淑敏的畅销小说《红处方》被淮北市实验高级中学在未经作者及授权人许可的情况下于学校网站刊载，供网络用户阅读和下载使用。毕淑敏认为其作品的著作权受到侵害，遂将该校告上了法院，要求学校停止侵权。淮北中院认为像学校这样的非营利性机构使用，不构成侵权。一审判决驳回了毕淑敏全部诉讼请求。毕淑敏向省高院提出上诉。

　　省高院审理认为，学校将毕淑敏的作品《红处方》登载在网络上，不构成用于课堂教学的合理使用行为，不属于法定许可的合理范畴。学校未经毕淑敏本人许可，在网络上登载她的涉案作品，而且未署名，并通过网络向不确定的网络用户提供涉案作品的浏览或下载服务，其行为已对毕淑敏所享受的著作权中的署名权造成了侵害，应承担赔礼道歉的民事责任。2009年4月23日，省高院终审判决：撤销淮北中院的一审判决，淮北市实验高级中学立即停止侵犯毕淑敏著作权的侵权行为；在《淮北日报》上登报向毕淑敏赔礼道歉，并赔偿其经济损失2.6万元。此案是安徽省首例文学作品网络下载引发的著作权侵权案。

　　“优级皖酒”侵权“皖酒”法官调和求共赢

　　2008年3月中旬，原告安徽皖酒制造集团有限公司发现被告安徽优级皖酒业有限公司在成都新会展中心展示和销售其生产的带有“优级皖酒”字样的白酒，并在其生产的白酒商品上突出使用“优级皖酒”字样，严重侵害了“皖牌、皖及图形”注册商标专有权，遂向安徽省工商行政管理局公平交易局投诉，最终国家工商行政管理总局商标局作出批复，认为被告在白酒商品上突出使用“优级皖酒”字样的行为属于商标侵权行为。安徽省工商行政管理局据此要求辖属各市工商行政管理局对安徽优级皖酒业有限公司生产的“优级皖酒”进行查处。然而，屡禁不止，被告一直未停止侵权行为，继续组织商品的生产销售。

　　原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。蚌埠市中级法院法官从企业发展的大局考虑，积极组织双方进行调解，在被告安徽优级皖酒业有限公司承认其行为构成对安徽皖酒制造集团有限公司权益的侵害前提下，原告安徽皖酒制造集团有限公司从长计议，于2009年7月20日与安徽优级皖酒业有限公司达成合作协议，双方达成和解，走出了企业打假谋求双赢的新路子。

　　认定“富硒康”为知名商品特有名称

　　1996年起，安徽省华信生物药业股份有限公司(简称华信公司)将北京大学生命科学学院“富硒蛋白”科研成果实现产业化，联合研究开发出保健药品“富硒康”口服液，由该公司生产和销售。虽然“富硒康”三字直接表示了商品的主要原料，但经过不断使用取得显著特征。因此，法院认定华信公司生产、销售的“富硒康”口服液为知名商品。“富硒康”口服液这一名称是华信公司首创并最先使用，与通用名称有显著区别，与知名商品经营者在市场上有一定的联系。华信公司拥有“富硒康”这一特有名称。

　　国家食品药品监督管理局于2006年4月18日向原江西天天草珊瑚药业有限公司颁发“江绿牌富硒康口服液”国产保健食品批准证书。草珊瑚公司在生产、销售中，使用的“江绿”牌“富硒康”商品外包装手提袋无论从外形、基本色调等方面与华信公司投入市场的“富硒康”商品外包装手提袋近似。事实上造成相关公众的误认、误购。华信公司要求草珊瑚公司、百姓缘公司停止对其知名商品特有名称、包装、装潢的侵权。

　　合肥中院一审判决：草珊瑚公司立即停止擅自使用华信公司知名商品“富硒康”特有的名称、近似包装装潢的不正当竞争行为；销毁其印制并突出使用“富硒康”字样的“江绿”牌“富硒康”商品外包装手提袋；赔偿华信公司的经济损失20万元以及合理支出费用3.7万余元；百姓缘公司停止销售突出使用“富硒康”字样的“江绿”牌“富硒康”商品。省高院于2009年5月20日维持了原判。这一判决解决了知名商品特有名称与国家食品药品监督管理局行政审批许可之间产生的冲突问题。

　　安徽饭店出售假冒名牌赔钱

　　原告英国Alfred Dunhill Limited(艾尔弗雷德・邓希尔有限公司)诉称，原告是商品分类第18类公文包、手包、钱包、钱夹等皮革和人造革制品中“DUNHILL”“登喜路”等标识的注册商标权利人。2009年4月，原告发现被告安徽饭店销售标有与原告注册商标完全相同标识的商品，该商品既非原告生产，也不是原告授权生产。邓希尔公司认为，被告的销售行为，侵犯了原告的注册商标专用权，对原告的声誉造成了严重的负面影响，请求法院判令被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；判令被告在其经营场所张贴公告，消除影响，并在《合肥晚报》上向原告赔礼道歉，消除影响；判令被告赔偿原告经济损失人民币10万元以及支付原告为制止侵权行为支出的律师费和其他合理费用51780元。

　　安徽饭店辩称，因对员工疏于管理，导致个别员工利用职务之便夹带、销售假冒原告商标的商品，被告并没有以安徽饭店的名义销售过侵犯原告商标权的商品。涉案侵权的商品也只销售了一件，侵权所得仅为780元。原告的诉请缺乏事实和法律依据。

　　2009年9月15日，合肥市中级法院判决安徽饭店立即停止销售侵害Alfred Dunhill Limited的注册商标专用权的商品的行为；赔偿该公司经济损失26780元；驳回Alfred Dunhill Limited的其他诉讼请求。