英国伦敦的STD公司通过网购的方式向中方的江苏省某企业购买产品，却因会计疏忽，多汇了117000美元。这笔飞来横财被中方的经办人员据为己有。STD公司委托中国的律师向江苏宿迁市中级人民法院提起诉讼。12月30日，宿迁中院首次将英国法律与中国法律相结合，圆满审结了这起涉外返还不当得利纠纷。

　　原告STD公司诉称，2007年底，其通过被告江苏省某企业在某网上的广告宣传，知晓被告有他们所需要的产品，且价格合理，并得知舒某（第二被告）为该企业的外贸经理。2008年5月，原告与被告签订了买卖合同，该批货物货款金额为USD25928。被告产品出口后，原告将货款分两期汇出。被告指定第四被告UK公司（第三被告万某系该公司的唯一股东）为其收款单位。因原告财务人员出错，实际汇款USD129958，多付款USD117000。事件发生后，原告立即通过各种方式与四被告联系，要求其退回多付的款项，但被告间相互推诿，拒不退还。原告请求法院判令四被告共同返还不当得利117000美元，并承担自2008年7月4日至判决生效之日止的同期中国人民银行商业贷款利息

　　除了本次交易的往来账等资料，原告还向法庭提供了万某与舒某系夫妻关系的证据。诉讼中，原告向法院申请了调查令，调查取得的证据显示，UK公司在收到该笔货款后，已将多余钱款分几部分汇给了万某夫妇的亲友，另外，万某在诉讼中将其所有的房屋及车辆均售予他人。法院认可了上述证据。

　　该案的争议焦点是：本案的准据法如何如确定？法院审理认为，虽然我国未对此类涉外民事法律关系的法律适用作出明确规定，但根据最密切联系地原则，本案四个被告中有三个被告属我国公民或法人，原告是在与被告某企业履行买卖合同过程中多支付了部分资金，被告UK公司的法定代表人为中国公民，且其经常居住地在我国境内，再者，原告也是将资金汇入了位于我国上海市的汇丰银行（中国）有限公司的账号内。因此本案应适用中华人民共和国的法律进行处理。

　　原告要求否认被告UK公司的法人人格，揭开其“公司面纱”，并判令UK公司的唯一董事万某就此案承担民事责任。法院认为，此问题涉及法人的权利能力和行为能力问题，国际上通行的做法是依该法人的注册登记地法来解决，UK公司是万某依据英国1985年公司法申请设立的私人有限公司，注册登记地为英国威尔士，因此原告的主张能否成立，应当依据英国的法律进行判断。

　　江苏省某企业虽然与原告发生了交易行为，但其陈述并未收到货款外多余的金额，而该企业与UK公司间为委托关系，UK公司亦认可未向该企业支付超出货款的款项，原告也没有证据证明该企业取得了不当利益，因此本案取得不当利益的主体应当为第四被告UK公司。根据英国法律有关规定，一旦一人股东以一人公司为工具，进行侵害公司财产、逃避侵权责任等活动时，法院可要求公司的股东直接向债权人或其他当事人承担责任。因此，万某应当对UK公司所负不当得利之债承担连带清偿责任。而舒某与万某系夫妻关系，万某转移UK公司财产取得不当利益后，必然使其夫妻共同财产增加，万某被判令承担连带责任的财产基础即为其夫妻共同财产。因此，依照我国婚姻法的规定，舒某对此案承担连带清偿责任。

　　据此，法院判决，被告UK公司于本判决生效后十日内向原告STD公司返还117000美元及其同期银行贷款利息（自2008年7月4日至本判决确定的履行期限之日止，按照中国人民银行发布的同期外汇贷款利率计算），被告万某和舒某对此承担连带清偿责任；驳回原告对江苏省某企业的诉讼请求。