2009年11月11日，一位小股东诉上海外高桥证券虚假陈述赔偿纠纷案被正式受理，代理律师扬言，正考虑是否追加普华永道中天会计师事务所有限公司（下称“普华永道中天”）为共同被告。之前因在审计工作中未能采取规范的函证程序，后者向外高桥赔偿了约2000万元。 

　　普华永道中天在这个寒冷的冬天遭遇接二连三的麻烦。在此之前的10月29日，中建材投资有限公司（下称“中建材”）起诉北京百安居装饰建材有限公司（下称“北京百安居”）、普华永道中天审计不实，致使合资公司当期利润减少，对中建材合法权益侵害一案在北京朝阳区人民法院开庭。

 
　　法庭上唇枪舌剑，中建材提起诉讼的背后，一份德勤的审计报告将普华永道推到了暴风口，谁的审计报告更可信？普华永道中天怒斥德勤出具的审计报告不可信的同时，北京百安居的和解举动，却将普华永道中天的审计报告推向了不实的漩涡。两大顶级会计师行PK，到底谁在玩弄审计“潜规则”？ 

　　中国会计行业做假账的“潜规则”一直以来为外界诟病，本来以为德勤、普华永道等外资会计事务所进入内地之后，会以它们的严谨、专业、高尚的职业操守促使会计行业越来越透明和公正，然而相反，外资会计行在中国会计行业的“染缸”里浸染得越来越中国化了。 两份审计报告：千万利润哪里去了？ 

　　云遮雾绕的官司终于清晰。北京百安居分别由中国国际图书贸易总公司、北新物流有限公司（此公司为中建材前身）和百安居（中国）投资有限公司合资成立，三家公司分别持有北京百安居18%、17%和65%股权。

 
　　普华永道中天自2003年以来为北京百安居进行年度审计。根据普华永道中天出具的审计报告，北京百安居2005年实现净利润535万元，2006年则亏损1547万元，2007年的净亏损增至6868万元。

 
　　中建材与百安居中国的另外一家合资公司深圳百安居的净利润，则从2005年的6204万元，滑落至2006年的5195万元和2007年的1232万元。

 
　　两家合资公司2007年经济效益的意外骤降，让中建材怀疑大股东百安居中国利用关联交易转移合资公司的利润。 

　　为此，中建材聘请德勤会计师事务所对普华永道中天出具的北京百安居设计报告进行再审计，并出具《北京百安居装饰建材有限公司与百安居集团的关联交易》报告。 

　　根据德勤的审计，中建材认为普华永道中天在审计报告中重复计提两公司应支付的管理费和系统支持服务费，多记系统支持服务费，采取不当的区域总部管理费用承担原则，少记公司间资金拆借利息，导致两公司的实际利润减少，从而实际减损了作为两公司股东的分红所得。

 
　　根据中建材提供的材料，普华永道中天审计报告确认北京百安居及其下属各门店2006年支付百安居（上海）管理系统有限公司（以下称“百安居上海”）的管理服务费96万元，而此项收费内容与北京百安居向百安居上海支付的系统支持服务费的内容是一致的，属于重复计提，不符合实际情况，减少了公司的当期利润96万元。

 
　　北京百安居直接承担百安居中国华北总部的所有费用(包括工资、差旅、租金、水电、办公等费用)，此项合计减少北京百安居2005年至2006年利润为17083008.24元。按照费用发生所属原则，该部分费用应该在百安居中国各总部区域内公司间分摊，而不能集中由北京百安居全部承担。

 
　　另外，审计报告对北京百安居于2006年通过汇丰银行分别向百安居上海委托贷款的利息收入确认不实；审计报告中未确认关联企业上海百安居装饰工程有限公司应向北京百安居支付的租赁费用，减少北京百安居的可分配利润179.8万元；审计报告中未确认北京百安居应向上海装饰公司收取的IT系统支持服务费用，如按成本计算应分摊到上海装饰公司的IT系统支援服务费用为北京百安居应收63.7万元。

 
　　拿到德勤审计报告后，中建材找百安居中国理论。2008年12月，中建材与百安居中国达成和解协议，百安居中国向中建材支付了1元的和解款，并以咨询服务费的名义，对中建材进行了750万元的补偿。中建材则承诺不再进行索赔及启动任何法律程序。 

　　百安居中国本来以为就此与中建材了结了争端，但没想到中建材并未打算就此罢休。拿到百安居中国补偿款的中建材调整策略，2009年8月，中建材将负责审计的普华永道中天会计师事务所告上法庭。

 
　　中建材认为，普华永道中天出具的对合资公司的年审报告是公司合法分配利润的主要依据，因为普华永道中天可能的疏漏，致使北京百安居的当期可分配利润减少2418.9万元，深圳百安居的当期可分配利润减少2755.8万元，进而导致中建材投按持股比例享受的当期可分配利润分别减少411.213万元和964.53万元，普华永道中天应该为此承担责任。

 
　　中建材向普华永道中天索赔1595.69万元，并向法院申请判令普华永道中天、北京百安居和深圳百安居在全国性报纸上赔礼道歉。两顶级会计师行：我们到底相信谁？ 

　　德勤审计报告在手，中建材另辟蹊径指向普华永道中天，中建材的起诉令普华永道中天始料未及。百安居中国跟普华永道中天站到了同一条战线，怒斥德勤报告不可信。两家均为全球顶级会计师行，到底谁更可信？ 

　　北京百安居方面称，中建材在《和解协议》中对合资公司的财务管理体系、账册和记录的准确无误进行了认可，故普华永道中天根据北京百安居财务账册和记录出具的审计报告不存在所谓的“审计不实”问题，中建材主张的侵权不能成立。况且在《和解协议》以及得到实际履行的情况下，中建材无权提起诉讼。

 
　　不过，中建材声称北京百安居所提关于“和解”一事，反倒证明百安居认定原来的年度审计报告有问题，否则为什么会对中建材进行补偿？这足以证明，中建材对普华永道中天发起诉讼的理由是成立的。

 
　　普华永道中天方面在发给《证券市场周刊》的答复中称，“我们已被告知此诉讼，并确信原告的主张是不适当且无依据的。” 

　　对于中建材促使合资公司聘请德勤会计师事务所、毕马威会计师事务所出具的《北京百安居装饰建材有限公司与百安居集团的关联交易》报告、《深圳百安居装饰建材有限公司、北京百安居装饰建材有限公司关联交易》报告，普华永道中天则提出了自己的反驳意见。 

　　普华永道中天认为，德勤所得出的结论主要依据于北京百安居提供的数据，但却没有核实数据的真实性，报告的可信性值得怀疑。 

　　另外，德勤也很聪明，在出具的报告中称，只核对数据，不对数据所代表的意思发表结论。

 
　　抛开法律层面不谈，普华永道中天、德勤都是专业的会计师事务所，但是他们对于同样的数据却有着不同的说辞，难道他们在根据不同的会计准则说话？或者说，即便有问题，他们也可以凭借专业性对相关责任予以推卸或规避，那么还有谁可信？ 

　　当不能奢求外资会计师事务所能改变中国会计与审计行业潜规则的前提下，各种经济主体不能过分信赖外资会计师事务所，对于他们出具的各种审计报告、财务报告，要用放大镜仔细地研究。